坚持尊重科学 实事求是 向新向绿
——钢铁行业明确反对部分地方超出国家《产业结构调整指导目录》规定，简单以装备的大小强行要求企业淘汰冶炼装备
中国冶金报评论员
当前，钢铁工业砥砺前行、攻坚克难，正在全力推动行业向新向绿发展。但近期钢铁企业集中反映，部分地方在落实低碳和环保工作过程中，简单“一刀切”，将国家《产业结构调整指导目录（2024年本）》（以下简称《目录》）限制类装备作为淘汰类门槛，要求企业限期实施限制类装备扩容改造或逐步退出。此举对广大钢铁企业的生产经营造成了极大困扰，也对全行业克服当前市场需求下行困难、努力稳运行和推动高质量发展带来了较大影响。
对于部分地方简单“一刀切”的做法，钢铁行业明确表示反对。《目录》的限制性要求是国家管理投资新建项目的重要依据，不是针对现有装备淘汰的依据。我们应该看到，近年来，在国家政策引导下，大部分限制类装备通过实施超低排放改造和极致能效工程，环境绩效大幅提升，为钢铁行业绿色低碳转型作出了积极贡献。
中国钢铁工业协会数据显示，近年来，中国钢铁行业通过推进全球规模最大和标准最严的超低排放改造，建设极致能效工厂，落地先进低碳冶炼技术，实现了传统重工业的绿色“蜕变”。截至2026年9月底，已有307家钢铁企业完成或部分完成超低排放改造和评估监测，其中282家企业完成全流程超低排放改造，涉及粗钢产能约9.4亿吨；吨钢投资约461元，吨钢运行成本约196元。今年前三季度，钢协重点统计企业排放废气中的二氧化硫、颗粒物、氮氧化物排放量同比分别下降4.9%、0.3%、5.2%。同时，钢铁行业开展极致能效工程3年来，已有143家企业7.5亿吨粗钢产能参加培育工作，累计节能2400万吨标准煤、减排二氧化碳6000万吨，其中，高炉工序能耗同比下降3.1%，转炉工序能耗降幅达15.2%。面对市场、环保、成本等多重压力，节能降碳不仅是行业绿色转型的重要抓手，更已成为企业生存发展、降本增效的重要举措。早在2023年，时任世界钢协总干事埃德温·巴松在参观中国钢铁企业后就表示：“在我看来，中国钢铁工业已经‘干净’到了没有任何其他一个国家可以做到的程度。”
今年初以来，为推动钢铁行业节能降碳和转型升级，国家有关部门发布了《重点行业节能降碳改造攻坚三年行动计划》等政策文件，明确提出钢铁等限制类装备应加快改造升级，即炭化室高度小于6米的顶装焦炉（小于5.5米的捣固焦炉）、120万吨/年以下球团设备、1200立方米以下高炉、100吨以下转炉、100吨（合金钢50吨）以下电弧炉、老旧低效自备燃煤机组等应加快改造升级，焦炉应配备高效干熄焦装置，能效未达到强制性能耗限额标准限定值和基准水平的项目，应于2028年底前完成改造，力争达到标杆水平，不能按期完成改造或改造后仍不符合要求的项目应按规定淘汰关停。对符合条件的节能降碳改造项目按核定总投资20%的比例给予资金补助，优先支持改造后能效达到标杆水平的项目。
需要指出的是，该文件重点在推动企业进行节能环保改造。文件出台后，钢铁行业已经行动起来，中国钢铁工业协会将“能碳提效”列为“十五五”时期行业三大改造工程之一，推动全行业节能降耗减碳，相当一部分企业加大了节能改造力度。但个别省份不讲科学，曲解国家政策规定，违背行业实际，对《目录》规定的限制类钢铁冶炼装备提出“加码”要求：按期扩容改造为限制类以上装备。
从环保改造变成了扩容改造，两字之差，天壤之别。如果任由某些地方推进扩容改造，必将带来一系列问题：
一是增加不必要投资，造成浪费。目前，钢铁行业限制类装备能够做到产品质量合格、节能环保水平达标。在当前行业运行不景气的形势下，强行要求限制类装备扩容改造，势必增加不必要的投资，造成全社会的固定资产投资浪费，也将给钢铁企业带来沉重的负担，可能引发行业系统性风险。
二是限制类装备数量和规模较大，极易引发产能再扩大。据不完全统计，400立方米~1200立方米高炉产能占全部高炉产能的比重约32%，30吨~100吨转炉产能占全部转炉产能的比重约21%，30吨~100吨电炉产能占全部电炉产能的比重约58%，其中1000立方米~1200立方米高炉、80吨~100吨转炉、70吨~100吨电炉产能分别占总产能的比重为16%、6%、31%。若在全国范围内强行要求限制类装备进行产能置换、扩容改造，可能助推钢铁产能继续扩大。
三是按照减量置换比例，实施扩容改造需要企业在市场上购买大量产能指标，将导致钢铁产能指标稀缺、价格高企，难以推动钢铁产能市场化出清，进一步加大钢铁产能结构优化方案的落实落地难度。
基于以上理由，钢铁行业明确反对部分省份超出《目录》要求盲目加严、大幅提高淘汰类门槛的简单做法，主张应坚持尊重科学、实事求是、向新向绿的原则，推动钢铁生产流程各工序合理衔接和匹配，以节能降碳、环保排放水平为重要依据，实施全行业节能降碳和超低排放改造。对于限制类装备，可以明确要求其通过节能减排技术改造，达到能效基准水平以上和超低排放水平。另外，对于限制类装备，也不应简单地将此类设备作为评定A级大气环境绩效水平的限制条件。